融资租赁、商业保理、典当行监管职责划归银保监会，到底有何影响

5月14日，商务部办公厅发布通知，商务部已将制定融资租赁公司、商业保理公司、典当行业务经营和监管规则职责划给中国银行保险监督管理委员会。自4月20日起，有关职责由银保监会履行。请各地商务主管部门按照党中央、国务院关于机构改革的有关要求，在地方政府的统一部署下，积极开展相关工作。对于融资租赁、商业保理、典当行而言，到底有何影响？

划归还是回归

称为划归，但我认为回归可能更加准确。从行业历史而言，典当行历史最为悠久，古已有之，然后1949年建国后作为反封建的对象，全行业被取缔。然后，改革开放后，于1987年重新恢复营业，90年代中期统一由人民银行作为主管部门，然后在2000年以后由人行交由国家经贸委管理，由于机构改革而到商务部。因此此次就典当行业而言，可以说划归，但考虑到典当行曾属于人行系统而银保监从人行分离出来的历史，或许更准确的可以叫做回归。融资租赁行业的历史起步于改革开放后的荣毅仁的中信信托投资的融资租赁业务，而后有中国东方租赁、中国租赁等融资租赁公司。但上世纪90年代全行业被国家金融管理部门所整顿规范，仅留下少部分融资租赁公司。而后由于入世的要求，外商设备租赁公司被要求设立融资租赁公司，因此在2年过渡期满即2003年12月31日后，外商融资租赁公司准予设立。此时，国家经贸委与国家税务总局开始了内资融资租赁试点业务。但就其行业历史而言，其发展也经历了从金融部门到商务部门的历史。最后，我们看看更年轻的商业保理，起步于2012年商务部在上海浦东新区、天津滨海新区的试点，且仅在广东自贸区等进行了小范围推广，并没有在其他地方推开。所以，总体而言，我认为融资租赁、商业保理、典当应该叫回归，更准确。

金融还是商务

在回归的背后，其实是对行业认知的改变。就行业本质而言，典当行业是基于民品的抵质押业务也即传统的当铺业务，而这个定位在90年代人行的业务规定里是明确的，此后在交接到国家经贸委和公安部之后，业务范围得以拓展到房地产、财产权利等短贷业务，并因此导致了行业定位的模糊。在商务部门说自身监管的理由时，往往基于典当民品的流转处置带有商品流通性质因此要归属商务部门，但这个理由在房地产、财产权利业务上说不圆。就现在来看，主要还是考虑到目前行业的总体业务情况，大致超过40%都是在房地产、30%在财产权利、30%在民品业务，因此这种回归更是对事实上的一种确认，典当该姓金融。融资租赁本质上是设备买卖过程中的配套融资业务，在后期也涉及租赁物的流转处置，这也是商务部门主管的理由所在。但是，在现实的发展中，融资租赁已异化为“假租赁、真放贷”的情况，超过80%的业务基本上都是放贷，这也是回归金融行业的理由。商业保理类似于融资租赁。总体而言，融资租赁、商业保理、典当的行业初心是基于物品流转的金融，但事实上却异化为真放贷的业务，这个背后有主管部门、行业从业者等各方面的原因，也最终导致其要回归金融部门。

监管还是创新

这个方面，没必要这么对立起来，但是核心意思是今后的融资租赁、商业保理、典当的监管将毫无疑问要加强。而这其中，2015年的E租宝事件对商务部门对该三个行业的监管声誉带来了致命的打击，而当前行业存在的类放贷、监管套利等，也将是今后银保监部门关注的焦点。在当前明确了商务部与银保监的交接之后，紧接着的工作主要是两项：省级及以下的监管队伍的建设以及行业监管办法的出台，省级及以下归属哪个部门由哪些人具体管理，这是其一。其二，行业运行的基本法则需不需要修改，需不需要出台，这方面估计银保监已然通过将近半年多的摸索已有结论。而随着中央对新一轮地方机构改革的部署，估计地方金融监管的调整将在接下来予以完成。而就行业关心的点位而言，我认为核心如下：

一是业务定位，比如典当行业能不能再做房地产和财产权利业务，能做的话，能否从金融机构融资；融资租赁业务是否参考金融租赁行业监管，政府平台等融资业务能不能再做。如果你要问我的结论，我的回答是偏悲观。

二是监管套利，还能不能干，这里的监管套利包括资金非自有资金而是借贷资金，在穿透监管模式下，这部分的套利空间会极大被压缩，包括客户信用信息是否打通，次级客户还能不能做等等。

三是资金杠杆，目前典当行业事实上被银保监禁止借款，回归后，是否可以1倍资金融资；融资租赁是否还是10倍比例融资等等。

除了以上的三个问题，当然，更让每个企业关心的是今后具体谁管，而这估计还要等一段时间，这段时间总体平稳过渡。但是，从一个部门的边缘业务到一个部门的重要业务，行业地位应该是升了，强监管是定了。因此，如果你本身合规经营，我认为这个消息是好事，但对于大部分行业中的企业，我认为或许并不是一个好消息。

新时代，很多游戏规则都在改变，而你也必须与时俱进。